quarta-feira, 9 de abril de 2008

POLÊMICAS

Se a Fórmula 1 anda às voltas com o escândalo envolvendo Max Mosley, o universo da religião católica também vive dias conturbados. Tudo por conta de uma exposição no museu ligado à catedral aqui de Viena, na qual o artista retrata algumas cenas bíblicas utilizando conotações sexuais - aliás, o estopim de situações como esta é sempre o sexo. A história está contada nesta matéria que eu fiz para a BBC Brasil. Aliás, eu adoro escrever para eles. Como correspondente em Viena, é sempre uma chance de abordar outros assuntos e de ampliar os horizontes profissionais.
Postado por às
Marcadores:

7 comentários:

L-A. Pandini disse...

Bacana te ver nadando de braçada em águas de outros rios! Abração. (LAP)

9 de abril de 2008 às 17:54
Anônimo disse...

Ai Ico !

beleza de matéria !

essa combinação religia x sexo sempre foi "explosiva", adicione a isso uma pitada de arte, é confusão na certa.

o problema é que as pessoas se levam a sério demais, principalmente os "ofendidos".

abs

Filipe W

10 de abril de 2008 às 09:52
Anônimo disse...

Eu acho esse tipo de arte desprezível não pelo fato de abordar questões que ofendem as religiões, mas porque na maioria das vezes elas são feitas justamente para causar polêmica e atrair a atenção geral para obras que normalmente não teriam tanto destaque.

Veja o exemplo dessa mostra. Não existe nenhuma necessidade de incluir um elemento sexual, muitas vezes forçado e sem propósito, nas obras de arte ligadas à passagens bíblicas. Mas o autor o fez justamente para causar polêmica e conquistar espaço na mídia, atraindo atenção para sua obra. Sabemos que se o elemento sexual não estivesse presente, a obra de arte não teria nenhum destaque na mídia.

Alguns argumentam que a arte deve chocar as pessoas e despertar diversos tipos de sentimento nelas. Eu discordo. Eu acho que a arte deve ser feita pela arte. Basta verificar que normalmente as obras de arte mais aclamadas são aquelas que não foram feitas para chocar ninguém artificialmente e sim feitas apenas pela arte, pois elas geram sentimentos de forma natural no apreciador da obra de arte, e não artificialmente. Caso contrário Aqui Agora e Notícias Populares seriam arte, pois chocam as pessoas com suas matérias apelativas para a polêmica e a violência.

10 de abril de 2008 às 11:01
Ico (Luis Fernando Ramos) disse...

Carlos, excelente seu argumento. O artista em questao foi mesmo sempre questionado por isso, mas sempre contra-argumentou que era desta forma que ele "sentia" e "enxergava" as coisas. É o direito do artista. Mas o pior de tudo é que, provocada ou invonluntária, a polêmica só serve para chamar mais atencao para a obra. Nestes casos, para quem se sentir ofendido, o melhor a fazer é ignorar...

11 de abril de 2008 às 08:19
Daniel Médici disse...

Sobre essa questão, vale a pena procurar a série "Piss", do fotógrafo Andrès Serrano.

Ou melhor, procurar toda obra de Andrès Serrano. Não se pode negar que ele fazia obras para chocar. Mas sua obra também serve, mais do que tudo, para questionar a legitimidade das representações, sobretudo fotográficas.

Sobre a questão que Carlos levantou, tenho algumas ressalvas. Se a arte pela arte é superior às outras, então o que é arte? Afinal, hoje em dia discute-se cada vez mais se a arte é algo que existe 'a priori', ou é simplesmente uma convenção social em torno de certos objetos. Fico com a última opção...

13 de abril de 2008 às 18:26
Daniel Médici disse...

Ico, caso você algum dia leia esse comentário, e se não for bisbilhotice demais, qual é o seu vínculo com a BBC Brasil? Algo do tipo 'frila fixo'?

Curiosidade de um jornalista prestes a se enquadrar nas leis de mercado...

Parabéns pela matéria, aliás!

13 de abril de 2008 às 18:30
Ico (Luis Fernando Ramos) disse...

Obrigado, Daniel. Meu vínculo com a BBC é de free-lance mesmo. Às vezes eles me pautam de Londres, outras vezes sou eu quem sugere matérias.

14 de abril de 2008 às 12:26

Postar um comentário

Assinar: Postar comentários (Atom)